أستغرب بشدة من حجم البحث المتزايد شهريًا عن “كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي”، خاصة مع سهولة اكتشاف محتوى الذكاء الاصطناعي. وهذا لا لخلل في الصياغة فحسب، بل لاختلالات في جوانب عدة، أبرزها عمق الفكرة وأصالتها.
لكن، لنسلِّم فرضًا أن الذكاء الاصطناعي قادر على كتابة محتوى مشابه تمامًا للمحتوى البشري من جميع النواحي. فهل تستطيع الأدوات الحالية الكشف عنه؟ وهل يقدر كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي التمييز والتفريق بينه وبين المحتوى الذي كتبه الإنسان؟
هذا هو السؤال الذي حاولت الإجابة عليه من خلال تجربة عملية نفذتها بنفسي، وسأناقشها في هذا المقال بإذن الله.
المرحلة الأولى: تهيئة النصوص
في المرحلة الأولى، أعددت النصوص التي سأستخدمها في الاختبار، وكانت كما يلي:
- محتوى إنساني 100%: وهو نص كتبته بنفسي يتألف من حوالي 100 كلمة. هذا النص بقلمي ومن أم رأسي بالكامل، ولم يكن للذكاء الاصطناعي أي دور في تحسين صياغته أو تطوير أفكاره. وهذا هو المحتوى الذي كتبته.
- محتوى إنساني محسن بالذكاء الاصطناعي: أعطيت الفقرة بعد كتابتها للذكاء الاصطناعي وطلبت منه تحسين مقروئية النص من خلال تقصير الفقرة وضبط علامات الترقيم وغيرها.
وكانت النتيجة كما يلي:
- نص مكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي: طلبت من الذكاء الاصطناعي كتابة فقرة مشابهة لتلك التي كتبتها. وذلك بطريقة محددة ومتوافقة مع النص الأصلي الذي كتبته، لتجنب أي اختلافات كبيرة بينهما. وكانت النتيجة كما يلي:
المرحلة الثانية: اختيار كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي
بعد ذلك، أخذت النصوص الثلاثة التي أعددتها، وفي محرك البحث استخدمت كلمة “كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي”، وظهرت لي النتائج كما هو موضح في الصورة التالية:
اخترت من الصفحة الأولى لمحرك البحث أول خمس نتائج وهي:
ثم أضفت إليهم أداة سادسة وهي أداة المُصحح التي وصاني بها أحد الأصدقاء
وقررت اختبارها بالنصوص الثلاثة لأرى كيف هي النتيجة.
المرحلة الثالثة: اختبار النصوص
استخدمت المتصفح في كل مرة على وضع التصفح المتخفي لضمان عدم تحيز النتائج نتيجة لملفات الكوكيز، وكانت النتائج كما هو موضح في الصور.
نتيجة إختبار isgen.ai
نتيجة اختبار copyleaks
نتيجة اختبار undetectable.ai
نتيجة اختبار humbot.ai
نتيجة اختبار detecting.ai
نتيجة إختبار أداة المُصحح
تحليل نتائج كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي
كما ترى، فشلت الأدوات الستة لـ كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي فشلًا كبيرًا في تصنيف المحتوى بين ما هو مكتوب يدويًا أو بواسطة الذكاء الاصطناعي.
على سبيل المثال، صنف موقع Copyleaks الفقرات الثلاثة على أنها مكتوبة باستخدام الذكاء الاصطناعي، بينما صنف موقع detecting.ai الفقرات الثلاثة على أنها مكتوبة بواسطة إنسان!
الوحيد الذي صحَّ حكمه على المحتوى الإنساني بالكامل هو isgen.ai، لكنه اتهم المحتوى المحسن بأنه مكتوب باستخدام الذكاء الاصطناعي. لا أستطيع تحديد ما إذا كان ذلك نتيجة لحساسية مفرطة من الأداة أو خلل في أدائه. بمعنى آخر، هل هذه ميزة أم عيبًا؟
والجدول التالي سيُلخص لك النتائج.
| كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي | المحتوى الإنساني | المُحتوى المُحسن | محتوى الذكاء الاصطناعي | القدرة على التمييز |
| isgen.ai | حكم صحيح | حكم خاطئ | حكم صحيح | ضعيف القدرة |
| copyleaks | حكم خاطئ | حكم خاطئ | حكم صحيح | غير قادر |
| undetectable.ai | حكم خاطئ | حكم خاطئ | حكم صحيح | غير قادر |
| humbot.ai | حكم خاطئ | حكم خاطئ | حكم صحيح | غير قادر |
| Detecting.ai | حكم صحيح | حكم صحيح | حكم صحيح | غير قادر |
| المُصحح | حكم خاطئ | حكم خاطئ | حكم صحيح | غير قادر |
الخاتمة
لا يعني فشل جميع أدوات كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي أن المحتوى الإنساني لا يختلف عن المحتوى المكتوب بالذكاء الاصطناعي. كما ذكرت لك، هناك العديد من الجوانب الأخرى التي يمكن من خلالها تقييم النص، وأهمها عمق الفكرة، أصالتها، والتحليل المنطقي لها.
لكن الأهم أن تعرف أن هذه الأدوات قد تضللك، فتجعلك تحكم على شخص بأنه كاتب محترف بينما هو في الواقع ينسخ من الذكاء الاصطناعي، وعلى شخص آخر تحكم بأنه ينسخ من الذكاء الاصطناعي بينما المحتوى من جهده بالكامل.
وفي النهاية، في حال قلقك من أن يعتمد فريق المحتوى على الذكاء الاصطناعي، وترى حاجتك إلى مدير محتوى يتواجد مع فريقك، يتابع جهودهم ويقيّم مخرجاتهم لضمان تحقيق أهدافك. يمكنك التواصل معي مباشرة لنتناقش معًا حول سُبل التعاون في هذا الأمر.
العلم النافع يجزي الله ناشره خيرًا، فاضرب لنفسك سهمًا.
تنبيه Pingback: أخبار ومُستجدات الذكاء الاصطناعي: ديسمبر 2024 - مؤمن محمد